Dinsdag 07/04/2020
Beeld DM

ColumnHans Vandeweghe

De daglichtregel is een verdedigbaar voorstel: de aanvaller krijgt een voordeeltje op de verdediger

Hans Vandeweghe is sportjournalist bij De Morgen.

Er zou aan de buitenspelregel worden gemorreld. Dat stelde Arsène Wenger voor deze week, hij sprak zelfs van Euro 2020 als eerste toernooi. Hij sprak over een vereenvoudiging: er zou voortaan daglicht moeten zitten tussen de aanvaller en de verdediger.

Ter verduidelijking van de daglichtregel: zolang een lichaamsdeel van de aanvaller nog ter hoogte zit van een lichaamsdeel van de verdediger, is het geen buitenspel. Zijn die twee lichaamsdelen los van elkaar en kun je er daglicht tussen zien, dan is het offside. De eerste vraag en meteen het eerste probleem hierbij is: wat is een relevant lichaamsdeel? Lichaamsdelen waarmee de bal mag worden gespeeld, zoals in de huidige regel, of volstaat het dat een aanvaller zijn arm achterwaarts uitstrekt en zo ‘contact houdt’? Dat moet nog even worden verduidelijkt.

Op zich is er niks mis met een regelaanpassing die de aanvaller bevoordeelt. Met de nieuwe regel, redeneert haast iedereen, zullen meer goals vallen. In eerste instantie wel, dus op Euro 2020 zul je in dat geval meer goals zien, en aangezien een EK voetbal zelden of nooit een doelpuntenfestijn is, is deze spelregelaanpassing alvast het overwegen waard.

Een doelpunt van Chelsea-spits Olivier Giroud wordt afgekeurd door de VAR wegens buitenspel.Beeld Photo News

Het ligt evenwel besloten in elke verandering dat het effect na verloop van tijd wegebt. Verdedigers en verdedigingen zullen wennen aan de nieuwe regel en de winst in aantal doelpunten zal snel weer afnemen. Los daarvan is het een verdedigbaar voorstel, maar dan om die ene goede reden: de aanvaller krijgt een voordeeltje op de verdediger.

Dat de daglichtregel een vereenvoudiging zou zijn, is evenwel een fameuze denkfout. Het enige wat die regel doet, is de lijn verleggen waarop de aanvaller mag lopen, en wel met gemiddeld zo’n twintig centimeter. Daar is weinig vereenvoudiging aan want er zal nog evenveel worden geschreeuwd, gejankt, gecheckt, ge-VAR’d en gemeten als voorheen. Alleen zullen de lijnen een beetje anders moeten liggen opdat er sprake zou zijn van buitenspel.

Nog een denkfout: het zou makkelijker zijn voor de vlaggenman of -vrouw. Ik sluit mij wat dat argument betreft aan bij een reactie op Twitter: utter bullshit. De daglichtregel is niet makkelijker (en ook niet moeilijker) voor de assistent-scheidsrechter, hij is gewoon anders. Soms zal hij makkelijker zijn, als de aanvaller en verdediger in kwestie dicht bij elkaar lopen bijvoorbeeld. Soms zal hij verdomd moeilijk zijn, naarmate meer afstand (in de breedte) tussen aanvaller en verdediger zit. Ik ben nog niet te veel assistent-scheidsrechters tegengekomen die in dat geval een sextant tussen de ogen hebben zitten om tot de correcte beslissingen te komen. In al die twijfelgevallen zal de vlag beneden blijven en zal het richting VAR gaan. Waarna het gezeik opnieuw kan beginnen.

Gezeik, jawel, want behalve dat het soms wat lang duurt voor ze een beslissing hebben genomen en dat ze niet altijd consequent zijn in hun oordeel is de VAR een topuitvinding. De VAR (vi­deo assistant re­fe­ree) neemt de emotie weg uit de wedstrijd, las ik nog in de discussie op Twitter. Vreemd. Vroeger was een doelpunt één orgasme waard, met de VAR is het nog steeds een orgasme dat óf wordt herroepen, óf wordt bevestigd en dan heb je twee keer een orgasme. Wat kan daar nu op tegen zijn?

Antwerp-middenvelder Faris Haroun gaat in discussie met scheidsrechter Lambrechts.Beeld Photo News

Misschien een meer valabel argument pro VAR: wat kan erop tegen zijn om een sport waarin zo weinig wordt gescoord dat een slecht team kan winnen van een goed team een ietsje eerlijker te maken door alleen maar de reglementaire goals te laten tellen?

Als het voetbal één probleem heeft, dan is dat niet de VAR maar wel de aard van het spel. Voetbal heeft een ingebakken competitief evenwicht en een hoge toevalsfactor, waardoor de uitslag soms grenst aan fundamentele oneerlijkheid. Er zijn voorstellen geweest om het spel minder toevalsafhankelijk te maken. Dat zou dan weer impliceren dat het competitief evenwicht met allerlei andere, veelal economische en herverdelende maatregelen, moet worden nagestreefd en daar wil het voetbal niet aan.

Vooralsnog is het wachten op die ene maatregel die ervoor zorgt dat in voetbal meer doelpunten vallen. Schaf de buitenspelregel af, hoor je weleens. Niet doen, dat zou het spel grondig veranderen en de lange hijs naar voren die halfweg de negentiende eeuw de regel was weer tot leven wekken. Daarom werd destijds buitenspel ingevoerd. Beter zou zijn om een buitenspellijn halfweg elke speelhelft te trekken. Dat was ooit een denkpiste van Marco van Basten. Hij was toen Chief Officer for Technical Development bij de FIFA, maar is daar nu alweer weg.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met De Morgen?

Tip hier onze journalisten


Op alle artikelen, foto's en video's op demorgen.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234