Zaterdag 06/06/2020

Gent

Mogelijk gesjoemel, sowieso veel geruzie in SoGent

De Wasserij-site in Sint-Amandsberg: het eerste dossier dat onder de loep werd genomen.Beeld James Arthur

Het Gentse stadsbestuur maakt het hele SoGent-dossier - omtrent de toekenning van overheidsopdrachten - over aan het parket. Schepen van Stadsontwikkeling en SoGent-voorzitter Sven Taeldeman (sp.a) blijft wel zitten, zo raakte gisteravond bekend. Welke feiten liggen nu eigenlijk op tafel in de drie bouwdossiers? En zijn die strafbaar?

1 Wasserij

Op 16 mei 2017 brengt algemeen directeur Didier Nachtergaele, samen met directeur financiën Frank Van Goethem, voorzitter Taeldeman via mail op de hoogte van onregelmatigheden in het gunningsverslag voor de Wasserij-site in Sint-Amandsberg. "Het viel ons op dat de voorgestelde laureaat zeer laag scoorde op het prijscriterium", schrijft Nachtergaele. Uit een rangschikking, verkregen door de leidend ambtenaar, blijkt dat de laureaat initieel pas als vierde eindigde. Na aanpassingen van de punten voor de criteria 'visie' en 'aanpak' is dat plots gedeeld eerste. Er wordt daarna een tweede onderhandelingsronde ingeleid. Aan de uiteindelijke winnaar wordt gevraagd de prijs te herbekijken, met een hogere score als gevolg. Het andere bureau krijgt te horen dat de prijs wel goed zit.

In de communicatie van Nachtergaele wordt projectdirecteur Peter Lacoere geviseerd als opdrachtgever die 'zijn' kandidaat als winnaar bestelde. De twee botsen al langer qua beleidsvisie, een situatie die begin 2017 volgens diverse bronnen is ontaard. Taeldeman stelt een verbetertraject voor, maar dat is niet voldoende voor Nachtergaele. Hij vraagt met Van Goethem een onderzoek aan bij Patrick Devers, de advocaat die vaak door de stad wordt ingeschakeld en bij SoGent raadsman overheidsopdrachten is.

Devers botst op een mail van Lacoere waarin die zonder uitleg een personeelslid aanmaant om één punt af te trekken van een kandidaat, zodat een gelijke stand wordt bekomen. Maar: die mail is verstuurd na de onderhandelingen, terwijl het gunningsverslag al voor de onderhandelingen gewag maakt van een gelijke stand. "Dat lijkt op valsheid in geschrifte", aldus Nachtergaele. Volgens Devers moet verder onderzoek eerst uitwijzen of er een frauduleuze intentie aanwezig is.

2 Oude Dokken

Ondertussen krijgt Nachtergaele ook lucht van een tweede dossier waarin punten gemanipuleerd zouden zijn door Lacoere - een gunning uit 2015 voor het schoolgebouw aan de Oude Dokken. De winnende architect scoort door een hoog ereloon (200.000 euro meer dan de op één na duurste) maar 5/24 voor het financiële criterium. Lacoere vraagt aan een financieel expert van SoGent om de formule die aan de basis van de score ligt, aan te passen. Dat wordt geweigerd.

Een schoolgebouw aan de Oude Dokken.Beeld Wannes Nimmegeers

Ook dit wordt opgetekend in het rapport van Devers, die bovendien een mail aanhaalt van de leidend ambtenaar naar Lacoere. Uit dat verkeer komt opnieuw een poging tot manipulatie naar voren, iets wat bovendien bekrachtigd wordt door een nieuw bewijsstuk van Nachtergaele. Lacoere stelt daarin duidelijk een nieuwe puntentoekenning voor, "die het vervelende ereloon-probleem bij (kandidaat) overvleugelt".

Strafrechtelijk gezien concludeert het 'rapport-Devers' eind juni, dat enkel deze twee dossiers behandelt, dat nader onderzoek nodig is naar de intentie. Met andere woorden: is het opzet of onkunde? Dat dit door de onderzoeksrechter zou moeten gebeuren, staat niet letterlijk in het rapport. Ondertussen heeft Nachtergaele daarvoor zelf het gerechtelijke initiatief genomen.

3 S-Gebouw

Taeldeman stapt dus naar advocatenkantoor De Wolf & Verheggen voor een nieuw onderzoeksrapport. Daar komt een derde dossier op de proppen: het S-Gebouw aan de achterkant van station Gent-Sint-Pieters. Hierin wordt Nachtergaele op zijn beurt geviseerd door Lacoere. "Het rapport spreekt over een ongeoorloofde tussenkomst bij het jureren", zegt Taeldeman, zonder in detail te treden.

Volgens Nachtergaele werd zijn positie als jurylid echter onmogelijk gemaakt: "Taeldeman besliste om een jurylid in de commissie toch aan te houden, terwijl eerder was beslist op de bestuursraad om een vervanger aan te duiden." Dat gebeurde om een zweem van belangenvermenging te vermijden, en dat besluit kwam er onder het voorzitterschap van Tom Balthazar, die in februari 2017 werd opgevolgd door Taeldeman. "Bij een herevaluatie bleek er onvoldoende aanleiding voor het schrappen van het jurylid", zegt de huidige schepen.

Voor Taeldeman is het rapport-De Wolf duidelijk: "De ene directeur verwijt de andere ongeoorloofde tussenkomsten. Omdat samen functioneren niet meer lukte, zijn beide heren ontslagen." De Wolf stelt geen strafrechtelijke feiten vast in de drie dossiers.

Beeld KOS
Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met De Morgen?

Tip hier onze journalisten


Op alle artikelen, foto's en video's op demorgen.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234