Opinie
Philippe Jans

De ene biomassa is de andere niet

2 Een vergister van Biolectric. © Biolectric

Philippe Jans is eigenaar en CEO van Biolectric.

2 Philippe Jans © Biolectric
Share

Met zijn allen overschakelen naar een Tesla of een elektrische Audi om vervolgens de nodige elektriciteit op te wekken met bruinkoolcentrales is optisch bedrog

In zijn artikel van afgelopen vrijdag (Biomassa klinkt positief maar is het niet) trekt Johan Danen van leer tegen biomassa: de CO2-balans van alle energie-opwekking via biomassa zou allesbehalve positief zijn. Daarom zou biomassa volgens hem geen bijdrage kunnen leveren tot de grote milieu-uitdagingen die ons te wachten staan. Hoewel hij zeker correct een aantal pijnpunten benadrukt, gaat hij volgens mij te kort door de bocht.

Eerst en vooral waarover we het eens zijn. Uiteraard is het belangrijk om in de aanpak van de klimaatopwarming en de transitie naar duurzame energie de volledige CO2-balans mee te nemen. Zo is een elektrische wagen alleen maar duurzaam als ook de opgewekte energie duurzaam is. Met zijn allen overschakelen naar een Tesla of een elektrische Audi om vervolgens de nodige elektriciteit op te wekken met bruinkoolcentrales is optisch bedrog. Je legt alleen de uitlaat van de wagens uit het zicht.

Waarmee ik het niet eens ben, is de veralgemening van de term "biomassa". Die vlag dekt namelijk vele ladingen - alle materiaal van biologische oorsprong is biomassa. Zowel houtpulp uit Canada als organisch afval of mais, maar ook mest van Vlaamse boerderijen. Mest, die boeren lokaal via een kleinschalige vergistingsinstallatie kunnen omzetten in energie die ze ook nog eens lokaal nuttig maken.

Share

Het zou heel spijtig zijn dat in de hele biomassa-discussie kleinschalige vergisting met het biomassa-badwater zou worden weggegooid

Een gemiddelde Belgische melkkoe produceert zowat 26.000 liter mest per jaar - allemaal biomassa dus. De methaan die tijdens de opslag ervan vrijkomt is zowat het meest krachtige broeikasgas dat er bestaat. De landbouw is dan ook verantwoordelijk voor 14% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen - zowat even veel als de wereldwijde uitstoot van alle auto's, vliegtuigen en vrachtverkeer. Het beperken van de uitstoot in de landbouw is dan ook minstens even belangrijk als het reduceren van het autoverkeer of het overschakelen naar duurzamer transport.
 
Een Poolse overheidsstudie becijferde zelfs dat kleinschalige lokale mestvergisting veel efficiënter is dan zonne- of windenergie. De kostprijs per gereduceerde ton CO2 is immers ruim lager dan met windmolens of zonnepanelen. Kleinschalige mestvergisting is dus met andere woorden de goedkoopste manier om onze CO2-voetafdruk op significante schaal te reduceren. Ze zorgen bovendien op permanente basis voor energie - zelfs als de zon niet schijnt of er geen wind waait. Zo is de mest van nauwelijks 3 koeien al voldoende voor het ganse elektriciteitsverbruik van een gezin. Op een duurzame manier. Allemaal dankzij biomassa.

Het zou heel spijtig zijn dat in de hele biomassa-discussie kleinschalige vergisting met het biomassa-badwater zou worden weggegooid. De ene biomassa is namelijk de andere niet.  Dat is meteen een opdracht voor politici en het overheidsbeleid - zorg voor een objectieve benadering van de verschillende energie-vormen. Kijk naar de zekerheid van bevoorrading en naar een objectieve analyse van kosten (subsidies) en baten (CO2-reductie).

We staan aan de vooravond van een grote energie-transitie. Daarom hebben we recht op zowel een objectief debat als een objectief beleid waarbij we telkens het totale milieuplaatje bekijken. Canadese houtpellets of lokale mest: de ene biomassa is de andere niet en er zit (helaas) niet altijd een geurtje aan!

Meer opinie? Krijg elke woensdag en zondag onze Opiniemakers nieuwsbrief.

nieuws

cult

zine