Opinie
JOHAN DANEN

Biomassa klinkt positief, maar is het niet

Johan Danen is Vlaams Parlementslid voor Groen.

2 ©Greenpeace
Johan Danen. ©Groen
Share

Vaar eens een boom over de Atlantische Oceaan. Tot dusver het rationele energiebeleid dat een liberale minister wil subsidiëren met miljarden

Sinds kort geeft energieminister Annemie Turtelboom (Open Vld) toe dat haar Turteltaks zo hoog is omdat ze, per 100 euro die ze ophaalt bij elk gezin, bijna de helft gebruikt als subsidie voor de Vlaamse biomassacentrales.

Biomassa? Dat klinkt wel positief, maar dat is het niet. Het woord is een typevoorbeeld van framing. Biomassacentrales zijn immers helemaal niet goed voor het milieu.

Het plan voor de biomassacentrales is het volgende: bedrijven kappen bomen in Canada en de Verenigde Staten. Ze verkappen die tot houtpellets. Ze varen die over de Atlantische Oceaan naar biomassacentrales in België. Met de verbranding van dat hout wordt energie opgewekt. Daarom kocht de Duitse pelletfabrikant German Pellets eind augustus de oude steenkoolcentrale van E.ON in Langerlo, om er jaarlijks 1,6 miljoen ton houtpellets en ook volledige bomen te verbranden.

Vaar eens een boom over de Atlantische Oceaan. Tot dusver het rationele energiebeleid dat een liberale minister wil subsidiëren met miljarden.

Absurd, zegt u? Ja, maar het is nog erger dan dat. In het begin beperkten de Canadezen en de Amerikanen zich tot het kappen van zieke bomen, aangetast door een keverziekte. Maar door de toegenomen Europese vraag gaat men steeds driester te werk. Ze kappen ook steeds vaker volledig gezonde bomen uit ecologisch waardevolle bossen. En dat allemaal onder het mom van 'duurzame' energieopwekking met het etiket 'biomassa'.

Dat gebeurt niet eens voor lokale energieopwekking. De pellets worden helemaal naar Europa vervoerd, meer dan 6.500 kilometer over de Atlantische Oceaan. Ook dat zorgt voor meer CO2.

Ook het verbranden van die biomassa hier in België is in veel gevallen niet 'CO2-neutraal'. Bij het verbranden komt wel degelijk veel CO2 vrij, zelfs meer dan bij het verbranden van fossiele brandstoffen, omdat de energiedensiteit van biomassa kleiner is.

Economisch is de keuze van Turtelboom voor megabiomassacentrales ook een slecht idee. Uit een studie van consultancybureau 3E, besteld door de milieubeweging, blijkt dat de investering in drie bijkomende biomassacentrales (twee in Vlaanderen, één in Wallonië) op Belgisch niveau 2 miljard extra kost aan subsidies. Een keuze voor wind- en zonne-energie is veel goedkoper, toont de studie.

Wij zijn dus tegen deze grootschalige biomassacentrales, zowel om ecologische als economische redenen.

Is alle gebruik van biomassa uit den boze? Nee. Biomassa kan een bijdrage leveren aan een transitie naar meer groene energie, als ze aan strikte ecologische voorwaarden voldoet. Nabijheid en schaal zijn twee belangrijke criteria. Neem nu organisch afval, houtafval of plantenresten uit Vlaanderen zelf, die niet meer als voedsel of biomaterialen in een bio-economie bruikbaar zijn. Of reststromen waaraan landbouwers nog een nuttige bestemming willen geven. Dan krijg je een ander verhaal. Op het einde van de keten kun je deze biologische reststromen valoriseren en er groene warmte of stroom mee opwekken.

Maar wat Turtelboom doet, is dus de slechte manier om met biomassa om te gaan. Bomen laten kappen aan de overkant van de oceaan om ze hier te verbranden, en daarvoor een bijna dubbel zo hoge Turteltaks invoeren. De liberale minister maakt het wel erg bont.

De Turteltaks start op 1 maart. Het is nog niet te laat. N-VA, CD&V en Open Vld moeten druk zetten op de minister, zodat ze haar asociale en milieuonvriendelijke taks onmiddellijk intrekt.

cult