Dinsdag 19/01/2021

Stemplicht of stemrecht

Waarom zoeken de liberalen en onder anderen Noël Slangen een tegenstelling tussen stemplicht en stemrecht (DM 30/7)? Stemplicht is een recht dat verplichtend is. Zo eenvoudig is het. Het tegenovergestelde van stemrecht is niet stemplicht, maar geen stemrecht.

De Belgische werkende bevolking heeft decennialang gestreden voor algemeen stemrecht en die strijd heeft doden gekost. Het stemrecht werd trouwens niet in één keer verwezenlijkt. Vrouwen moesten tot 1948 wachten om stemrecht te krijgen. Daarom is het positief dat de jonge CD&V'ers en sp.a het opnemen voor de stemplicht. De argumenten van Noël Slangen zijn alleen maar drogredenen.

De huidige Amerikaanse president is verkozen met amper een vierde van de stemgerechtigde kiezers, en dan nog met enig gefoefel. Alhoewel Slangen dit afkeurt, vraag ik me toch af of het zulke toestanden zijn die de liberalen willen.

Vele mensen begrijpen hun macht als kiezer niet en gaan soms over tot 'foertstemmen'. De stemplicht probeert dit enigszins te counteren en is juist daarom democratisch en helemaal niet mensonwaardig. De liberalen zouden zo graag willen dat alleen de weldenkende burgers, die bijvoorbeeld allerlei belastingsverminderingen genieten, nog gaan stemmen. Dat is antidemocratisch.

Alle argumenten, onder meer over menselijke waardigheid en vrijheid, zijn louter drogredenen, want de liberalen gaan wel werklozen wijzen op hun plichten. Dan spelen vrijheid en menswaardigheid niet: 'gij zult werken'. En de patroon zal wel belastingsvermindering krijgen. Economische plichten, daar is geen sprake van recht. Nietwaar, Noël Slangen.

Louis Sorel,

Oostende

EO en evolutieleer

In Nederland is de afgelopen dagen nog maar eens duidelijk geworden hoe gelovigen denken over de aard van de mens. De Evangelische Omroep past al jarenlang naar eigen goeddunken aangekochte natuurdocumentaires van de BBC aan volgens de eigen evangelische en protestante geloofsopvattingen.

Complexe en zorgvuldig samengestelde natuurdocumentaires van de vooraanstaande bioloog David Attenborough worden gereduceerd tot vehikels van propaganda voor religieus fundamentalisme.

Een kaakslag voor wetenschappelijke objectiviteit en de geloofwaardigheid van de media. De Nederlandse kijker krijgt zo onjuiste informatie te horen over het ontstaan van de aarde en de mensheid, en dat onder het mom van wetenschappelijke objectiviteit. Aan de geloofwaardigheid van Attenborough twijfelt immers niemand.

Zulke praktijken zijn onaanvaardbaar, stelt hoofddocente evolutiebiologie aan de universiteit van Utrecht, Gerdien de Jong, terecht vast (DM 31/07). Los van de deontologische kwestie die zich hier stelt, komt ook aan het licht hoe veel gelovigen denken over de aard van de mens. Mensen worden aanzien als domme naïevelingen die niet bestand zijn tegen de waarheid.

Daarom moeten ze worden afgeschermd van iedere vorm van informatie die strijdig is met de opvattingen van hun geloofsgemeenschap. Mensen worden gereduceerd tot passieve ontvangers van het ongeloof van priesters, gelovige politici en religieuze programmamakers.

Dat mensen hun eigen verstand kunnen gebruiken om een mening te vormen is voor veel gelovigen blijkbaar nog altijd onaanvaardbaar.

Nochtans is dat de enige manier voor iedere geloofsgemeenschap om nog aanvaardbaar te blijven binnen een liberale democratie die de rechten van het individu belangrijker acht dan de machtshonger van religieuze gemeenschappen.

Christophe Andrades,

Tongeren

Meer over

Nu belangrijker dan ooit: steun kwaliteitsjournalistiek.

Neem een abonnement op De Morgen


Op alle artikelen, foto's en video's op demorgen.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234