Zondag 25/10/2020

Standpunt

John Crombez is veel te licht weggekomen voor de deontologische commissie

John Crombez bij het verlaten van de Deontologische Commissie van het Vlaams Parlement deze ochtendBeeld BELGA

 

Ook al mag dit misschien een absoluut minderheidsstandpunt zijn, maar toch: John Crombez is veel te licht weggekomen voor de deontologische commissie van het Vlaams Parlement. Of het nu een blaam moest heten of iets anders, in ieder geval mocht hij behoorlijk op de vingers getikt zijn. Je belt als parlementslid geen zetelend magistraat in een specifieke zaak, punt.

Niemand betwist dat john Crombez dat met de beste bedoelingen deed. Er was bij hem geen sprake van cliëntelisme, politieke marketing of wat ook: dat Crombez een onbesproken geschiedenis heeft als een politicus die echt persoonlijk betrokken is bij bijzondere jeugdzorg en problematische gezins- en opvoedingssituaties staat buiten iedere discussie. We willen dus gerust aannemen dat zijn telefoontje gepleegd werd met de best mogelijke bedoelingen en intenties.

Maar dat maakt het daarom desondanks niet minder fout. Onze rechtspraak heeft een paar fundamenten. Eén daarvan is het tegenspraakbeginsel, de vereiste dat alle partijen openlijk en voluit op de hoogte moeten zijn van elke tussenkomst van alle partijen in het dossier. Stel nu dat de tegenpartij van de mensen die Crombez verdedigde, uiteindelijk en mogelijk zelfs terecht veroordeeld wordt. Wanneer die partij vervolgens stelt dat zijn nadelig vonnis er alleen is gekomen omwille van de tussenkomst van een politicus bij de rechtbank, en dat zoiets toch wel bewijst dat het Belgische rechtssysteem corrupt is, hoe ga je hem nog tegenspreken, zelfs al klopt zijn stelling niet?

'Justice must not only be done but also be seen to be done', is niet voor niets één van de bekendste juridische boutades. Net daarom is er ook dat ander basisfundament van ons rechtssysteem: de scheiding der machten waarbij de wetgever, de minister en de rechter elkaar niet voor de voeten lopen. Ook dit beginsel is zo cruciaal dat het eigenlijk niet meer zou uitgelegd moeten worden. Wanneer Crombez meende uiterst belangrijke informatie te hebben die de betrokken rechter niet had, dan nog had hij een andere mogelijkheid: hij had met die informatie evengoed naar het parket kunnen stappen, dat namens de gemeenschap en de overheid optreedt bij de rechtbank, en die dan volkomen gemachtighd was geweest om deze informatie verder door te spelen aan de jeugdrechter.

Zelfs de beste bedoelingen en intenties zijn geen excuus om een onafhankelijke rechter te beïnvloeden, of minstens die indruk te wekken, zelfs al heb je in de feiten mogelijk nog gelijk ook. Want als de goedmenende - en niemand betwist dat Crombez dat in deze was - zich niets moet aantrekken van de scheiding der machten, dan moet de kwaadwillende dat evenmin. En vanaf dat moment zet je de onafhankelijke rechtsspraak op de schop. Het is dan ook te hopen dat het bijzonder coulante oordeel van de deontologische commissie geen vrijbrief wordt om vanaf morgen alle rechterlijke telefoons van de hoorn te laten rinkelen met ongetwijfeld goedbedoelde interventies van politici.

Commentator Yves DesmetBeeld Bob Van Mol
Meer over

Nu belangrijker dan ooit: steun kwaliteitsjournalistiek.

Neem een abonnement op De Morgen


Op alle artikelen, foto's en video's op demorgen.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234