Dinsdag 03/08/2021

Het tunneldenken van saneringsideologen

Met belangstelling las ik de bijdrage van André Decoster (DM 18/3). Goed, het is crisis - investeer. Bouw die brug of tunnel rond Antwerpen, graaf een extra dok uit, graaf een kanaal naar Charleroi met bijpassende bruggen, bouw een school of twee. Maar betaal alsjeblieft geen mensen om langer thuis te zitten, vroeger op pensioen te gaan, op betaald overheidsverlof te gaan. Bestraf beginnende ondernemers niet met een extra belasting, geef illegalen de kans legaal te werken. Belast een huis bouwen of kopen niet nogmaals.

Bert Van de Putte, via de website

Wie zijn ziekte zelf veroorzaakt, moet de gevolgen dragen

Moeten we solidair zijn met mensen die zelf hun gezondheid in gevaar brengen, vraagt Bart Steenhaut zich af (DM 16/3). Het antwoord kan alleen maar nee zijn; mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid. Die vraag stellen en daarbij expliciet verwijzen naar rokers - de nieuwe melaatsen - is dan weer te kort door de bocht. Dat roken niet gezond is, weet iedereen, zelfs verstokte rokers zullen dit toegeven. Maar bewijst dit dat ze meer kosten aan de sociale zekerheid dan een niet-roker? Of minder lang leven? Zowel mijn zuster als mijn broer zijn gestorven op hun 57ste. De verstokte rookster en de niet-roker zijn even oud geworden. Beiden kenden ongeveer hetzelfde ziekteverloop en dus kunnen we er gemakshalve vanuit gaan dat ze ongeveer een gelijkwaardige hap uit de sociale zekerheid hebben opgebruikt. Waarom zou de niet-roker meer recht hebben op die hap dan de rookster, terwijl die laatste toch een bedrag aan taksen betaalde voor haar dagelijkse pakje?

En hoever wil iemand gaan om die beknotting te rechtvaardigen? Ga ik als niet-roker onverantwoordelijk om met mijn gezondheid omdat ik de keuze maak getrouwd te blijven met iemand die rookt? Of is het rechtvaardig me daarvoor de toegang tot de gezondheidszorg te ontzeggen? Dat een private verzekeraar daar rekening mee zal houden, is de logica zelf, maar wat betreft de gezondheidszorg heb ik net zoveel rechten als iedereen.

Ik begrijp best dat er, zeker in een column, keuzes moeten worden gemaakt en dan is er niks zo eenvoudig als het vingertje opsteken en de rokers aanwijzen. Maar wat doen we dan met de andere risicogroepen? Gaan we de ouders van een gehandicapt kind ook een beperkte toegang geven tot de gezondheidszorg omdat ze de keuze hebben gemaakt het kind geboren te laten worden? En wat met amateursporters? Of zijn het alleen de rokers die gestraft moeten worden?

Dat er in de gezondheidszorg keuzes moeten worden gemaakt, staat buiten kijf en daarover mag nagedacht worden. Of die discussie gebaat is door een uitstervend ras met de vinger te wijzen, betwijfel ik. Maar makkelijk is het wel.

Vital Roodhooft, Herentals

Bourgeois wil splitsen

Bourgeois vergelijkt de splitsing van Belgie met een echtscheiding. Welnu iemand die eenzijdig uit het huwelijk stapt (Vlaanderen dus) draait ook op voor de kosten. Zowel voor de splitsing als voor de Belgische staatsschuld. Al iemand uitgerekend hoeveel de splitsing van Belgie en de Belgische staatsschuld zal kosten? Gaan Bourgeois en N-VA ons daarmee opzadelen? Dan zal er meer van ons spaargeld afgaan dan 10 procent zoals nu bij de Cyprioten.

Leo Verschueren via de website

Meer over

Nu belangrijker dan ooit: steun kwaliteitsjournalistiek.

Neem een abonnement op De Morgen


Op alle artikelen, foto's en video's op demorgen.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234