Vrijdag 23/10/2020

Standpunt

Een tijdelijke situatie aangrijpen om onder iets uit te komen is te doorzichtig

Yves Desmet.Beeld Bob Van Mol

De verzekeringsmaatschappijen klagen steen en been over hun verplichting om een vast en gewaarborgd rendement te halen in de aanvullende pensioenen die ze beheren. Want door de lage langetermijnrente en de beslissing van de ECB om massaal overheidsobligaties in te kopen, is daar haast niets meer te verdienen, zeggen ze.

Het is een zwak argument. Overheidsobligaties brengen vandaag inderdaad minder op dan het verplichte rendement, maar niets verplicht de verzekeraars zo goed als uitsluitend in obligaties te beleggen, zoals ze dat nu voor ongeveer 80 procent doen, 10 procent meer dan tien jaar geleden. Je hoeft geen wilde fan van het casinokapitalisme te zijn om toch een iets gespreider portefeuille samen te kunnen stellen.

Alleen al de laatste twee maanden leverde de Bel-20-aandelenkorf bijvoorbeeld een rendement op van 10 procent. Belastingvrij voor de vermogende belegger bovendien, want belasting op meerwaarde kent dit land immers niet. Sinds 2012 steeg diezelfde Bel-20 met 74 procent. Niemand bepleit om de pensioeninvesteringen uitsluitend in volatiele aandelen te beleggen, maar beweren dat alleen overheidsobligaties kunnen, is dan weer volledig het andere uiterste.

Het is ook niet dat de klagende verzekeringssector kampt met enorme verliezen: zelfs rekening houdend met de financiële crisis, kon de sector sinds 2006 7,1 miljard winst realiseren, gemiddeld 4 procent per jaar. Voor zichzelf konden ze dus in die moeilijke crisisjaren probleemloos een rendement halen dat groter was dan wat de wet hen oplegt als gewaarborgd rendement voor de aanvullende groepsverzekeringen. Wat is dan het probleem, eigenlijk?

Een tijdelijke situatie op de obligatiemarkt aangrijpen om onder die verplichtingen uit te komen is iets te doorzichtig. De verzekeraars hebben ook niet aangeboden om extra rendement voor die producten te geven in de jaren dat ze er wel veel aan verdienden. De winsten voor de privé, de verliezen voor de klant, het is een iets te makkelijk scenario, dat ook nergens voor nodig is, omdat zelfs een voorzichtige beleggingsstrategie nog het gewaarborgde rendement zou kunnen halen.

Op lange termijn, leert de studie van Piketty ons trouwens, heeft kapitaal al eeuwen een rendement dat bijna dubbel zo hoog ligt als de verplichting waar de verzekeraars nu onderuit willen.

Toelaten dat dit rendement lager zou mogen worden, is instemmen met een zoveelste transfer van inkomen uit arbeid naar kapitaal, want wat is het aanvullend pensioen anders dan een uitgesteld en afgesproken loon? En waar zou het uitgespaarde geld anders heen gaan dan naar de toch al niet onaardige winstrekeningen van de verzekeraars, die voor het beheer van al die gelden trouwens al aardige commissielonen opstrijken?

Een nieuwe transfer van inkomens uit arbeid naar kapitaal, daar komt het voorstel bottomline op neer. Hoeft het verwondering te wekken dat deze regering daar wel oren naar heeft?

Meer over

Nu belangrijker dan ooit: steun kwaliteitsjournalistiek.

Neem een abonnement op De Morgen


Op alle artikelen, foto's en video's op demorgen.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234