Zaterdag 27/11/2021

De zaak-Davy De Beule, of hoe Lokeren-preses Lambrecht zich vergaloppeerde

Beroepsverbod voor een paria

Hoe een profclub een speler chanteert. Hoe een vereniging van profclubs die chantage goedkeurt en zichzelf organiseert in een kartel om de (verkeerde) wet te omzeilen. Hoe een voetbalbestel een decennium na de aardverschuiving genaamd Bosman opnieuw afstevent op een juridisch rondje armworstelen. En hoe het Belgische voetbal gegarandeerd verliest. Dat alles en veel meer is de zaak-Davy De Beule. Een analyse.

1. Wie is Davy De Beule?

Davy De Beule is 22 en geldt in een competitie met een meerderheid van goedkope buitenlandse spelers als een schaars Belgisch talent dat op de drempel van een selectie voor de Rode Duivels staat. Hij heeft sinds 1992 maar bij één club gespeeld: SK Lokeren OV. Daar is Roger Lambrecht voorzitter en die verklaart op 9 mei 2003: "Davy De Beule is 2,5 miljoen euro waard." Ook voor dat grote talent geldt de wet-Lambrecht: "Eén jaar voor het einde van zijn contract zal hij bijtekenen of hij speelt niet meer." Davy De Beule heeft al een contract. Hij tekende op 6 december 2000 een overeenkomst, die ingaat op 1 januari 2001 en loopt tot 30 juni 2005.

2. Hoe werd het de zaak-DE Beule?

Aan het eind van vorig seizoen begint Lambrecht onderhandelingen om het contract van zijn grootste belofte open te breken. De bedoeling is duidelijk: door het Bosman-arrest is elke speler aan het einde van zijn contract vrij om te gaan waar hij wil. Gratis. Clubs omzeilen 'Bosman' door spelers langere contracten aan te bieden en vervolgens de speler op de markt aan te bieden. Lokeren is in mei 2003 Sambego Bangoura (einde contract) gratis kwijtgespeeld aan Standard en dat heeft Lambrecht nooit kunnen verkroppen.

Tot dan verdient het grote Belgische talent De Beule minder dan het verplichte minimumsalaris voor een niet-EU-speler, van wie Lokeren er minstens tien (Afrikanen) in dienst heeft. De speler gaat uit van een stevige verhoging van zijn salaris en dat aanbod komt er ook, maar daartegenover staat een gelimiteerde transferprijs van 1,5 miljoen euro. De spelersmakelaars Mortelmans en Vijt begeleiden De Beule en de partij van de speler gaat niet akkoord met de randvoorwaarden. Lambrecht past het contract aan en wil nog slechts 1 miljoen euro voor zijn talent. Later wordt dat bijgesteld tot 625 000 euro. Het salaris is gevoelig hoger: drie seizoenen lang 208.000 euro per seizoen.

Te nemen of te laten, zegt Lambrecht en hij herhaalt op 20 augustus in de krant zijn dreiging dat Davy De Beule moet bijtekenen of "hij speelt niet meer in het A-team". De chantage maakt weinig indruk op de speler en diens entourage. Zij willen af van de 'onredelijk hoge' transferprijs (hun voorstel: 250.000 euro) en voeren aan dat de Belgische transfermarkt is ingezakt. Het bewijs? De laatste jaren is maar één Belgische speler binnen de landsgrenzen voor een hoge prijs van club veranderd: Mbo Mpenza.

Voorzitter Lambrecht maakt zich erg kwaad en dreigt De Beule te schorsen. De speler krijgt te horen dat hij zijn auto van de club moet inleveren, maar de autosponsor is milder en laat de speler zijn auto behouden. Lambrecht beweert vier ploegen te hebben die De Beule voor 625.000 euro willen kopen. Een makelaar die de speler bijstaat, maar in deze zaak openbaar geen verklaringen wil afleggen om de debatten niet op de spits te drijven, wil wel dit kwijt: "Wij hebben Roger Lambrecht gevraagd die vier namen van clubs te geven. We hebben die nog steeds niet."

3. Waar staan beide partijen vandaag?

Voor de wedstrijd op 22 augustus bij Racing Genk krijgt de speler te horen dat hij niet meer welkom is en ook niet meer met de spelersbus mag meereizen. Op 24 augustus verbreekt Davy De Beule zijn arbeidscontract met Lokeren op grond van dwingende redenen. Hij baseert zich op de wet van 3 juli 1978 (let op de datum), een algemene wet op arbeidsovereenkomsten. De Beule en co. krijgen een medestander in professor arbeidsrecht Roger Blanpain.

Op 28 augustus is er contact met Roda JC, dat De Beule een voorstel doet waarmee hij akkoord zou gaan, maar tussen Nol Hendriks van Roda JC en Roger Lambrecht is het water te diep. De laatste nacht van de transferperiode laat Standard nog van zich horen, maar De Beule weigert overhaast te beslissen.

Op dinsdag 7 september vraagt Davy De Beule aan het uitvoerend comité van de Koninklijke Belgische Voetbalbond zijn vrijgave en dus zijn vrijheid om aan te sluiten waar hij dat zou willen. De bondsreglementen staan zo'n vrijgave alleen toe als de club haar financiële verplichtingen niet nakomt. De KBVB wijst de eis van De Beule dus af. Men houdt geen rekening met een vonnis van moederbond Fifa die eerder deze week de Franse speler Philippe Mexès vrijgaf om voor AS Roma te tekenen nadat die speler zijn contract met Auxerre had verbroken, zonder dat er sprake was van dwingende redenen. (Mexès kreeg wel zes wedstrijddagen schorsing aan zijn broek. Daarnaast moet AS Roma een nog te bepalen compensatie betalen aan Auxerre en beraadt de Fifa zich over de vraag of de Romeinse club gedurende twee jaar al dan niet transfers mag afronden.)

4. Heeft de zaak-De Beule raakpunten met de affaires-Aruna en -Mendoza?

Niets, hoewel Lokeren het tegendeel beweert. Andres Mendoza verbrak zijn contract bij Club Brugge op basis van de wet van de betaalde sportbeoefenaar van 24 februari 1978 (niet de wet van 3 juli 1978) en vertrok na het betalen van een opzegvergoeding gratis naar Donetsk. Aruna verbrak nooit zijn contract met Anderlecht en heeft heel even gedreigd niet meer te willen spelen als hij niet mocht vertrekken. Hij is nu terug.

De Beule heeft nooit een contract willen verbreken, onderhandelde ook voor een transfer en wilde zelfs een nieuw contract tekenen, maar met een 'realistische' transfersom van zo'n 250.000 euro, gebaseerd op de marktrealiteit. Als dat niet doorging, wilde De Beule zijn lopend contract zelfs uitdienen. De club eiste echter dat hij zijn contract verlengde om hem vervolgens te kunnen verkopen. Lokeren wilde graag ook eens wat verdienen aan een 'jeugdproduct' (De Beule speelt al vanaf zijn negende bij Lokeren, voordien bij Hamme).

5. Waarom is er ook sprake van kartelvorming?

Lokeren gaat in de tegenaanval op 26 augustus en mobiliseert de andere ploegen die lid zijn van de Profliga. Namens Lokeren schrijft Roger Lambrecht:

"... De raadsman van Davy De Beule laat ons weten in zijn schrijven dat de speler ontslag neemt op basis van de wet van 78, artikel 35 (let op het ontbreken van de juiste datum, HV)..."

"... We vonden het belangrijk dit nu reeds te melden daar dit precedent opnieuw zware gevolgen kan hebben voor onze economische situatie... Uitvoerige uitleg op de e.k. vergadering waar we u ook aan de afspraken rond deze materie in de Profliga wensen te herinneren..."

Lokeren mobiliseert rond een algemene wet van 1978 die geldt voor elke werknemer, maar niet dé wet van 1978 die alleen geldt voor sportbeoefenaars. De eerder gemaakte afspraken tussen de clubs (zie verder) hebben betrekking op die laatste wet. Een lid van de Profliga had de demarche doorzien: "Maar ik betwijfel of veel andere managers of voorzitters het verschil kennen tussen beide wetten. Als ze over een contractverbreking horen, gaan hun haren recht staan."

De afspraken waarvan sprake in deze materie staan op papier. Ze zijn opgenomen in een 'Memorandum, Samenwerkingsovereenkomst en wederzijds respect.' Datum van ondertekening: 14 maart 2003.

Artikel 3 (zie facsimile) is cruciaal. Daarin verbinden de clubs die het memorandum ondertekenden (alle toenmalige eersteklassers) zich ertoe te overleggen vooraleer een speler aan te werven die via de wet van 24 februari 1978 vroegtijdig zijn contract opzegt. Als er een geschil is tussen twee clubs zal het directiecomité van de Profliga in arbitrage beslissen. Inbreuken op die afspraak worden bestraft met een geldboete die de Profliga kan vorderen en die ook nog eens in een speciaal solidariteitsfonds wordt gestort.

"Je reinste illegale onzin, dat beseffen wij ook", geeft een clubvertegenwoordiger toe.

Een advocaat is formeel: "Dit is kartelvorming van een privaatrechtelijke groepering waarvan de leden onder elkaar afspraken maken om een wet te omzeilen en tegelijk een beroepsverbod uitvaardigen ten nadele van een speler die voor zijn rechten opkomt. Benieuwd wat een arbeidsrechtbank daarvan vindt."

6. Wat zijn de gevolgen van deze zaak-De Beule?

Dat België tien jaar na Bosman nog steeds niet veel geleerd heeft. De Fifa heeft het inmiddels begrepen. Wie einde contract is en weg wil bij zijn club, kan ook weg. Alleen staat daar in sommige gevallen (tot 23 jaar) een opleidingsvergoeding tegenover.

Als de patstelling niet snel opgelost wordt, zal SK Lokeren OV geen euro krijgen voor Davy De Beule. Of de rechter verplicht de voetbalbond in kort geding De Beule zijn vrijgave te geven en hij speelt een dag later waar hij dat wil. Of hij verplicht De Beule zijn contract uit te dienen en dan is hij ook vrij, zij het pas in mei 2005.

En als de Belgische clubs bij hun standpunt blijven en De Beule niet aanwerven omdat hij zijn contract heeft verbroken - hoewel hun kartelvorming gebaseerd is op een andere wet -, verhuist een talentvolle speler naar het buitenland.

Meer over

Nu belangrijker dan ooit: steun kwaliteitsjournalistiek.

Neem een abonnement op De Morgen


Op alle artikelen, foto's en video's op demorgen.be rust auteursrecht. Deeplinken kan, maar dan zonder dat onze content in een nieuw frame op uw website verschijnt. Graag enkel de titel van onze website en de titel van het artikel vermelden in de link. Indien u teksten, foto's of video's op een andere manier wenst over te nemen, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234