Wie blijft geloven dat covidvaccinatie ‘Jurassic Park met mensen’ is, is niet kritisch maar misleid

Barbara Debusschere is journalist.

Hoewel ook zij het nooit eerder meemaakten, denken klimaatkenners tijdens de pandemie geregeld: “Tiens, dit hebben we al eens gehoord.” Net zoals met de opwarming van de aarde zijn de schade door het virus en de maatregelen die we moeten nemen om die te beperken erg onaangenaam. En, net zoals bij de opwarming, kunnen we er niet van weglopen omdat de zieken en doden een zeer tastbare realiteit zijn, niet een vermoeden of een mening.

Dan krijg je ook nu weer twee reacties. Velen aanvaarden de onverkwikkelijke realiteit met lange tanden. Sommigen weigeren. Zij zeggen steevast dat het allemaal niet waar is, dat ‘ze’ ons belazeren en maken wetenschappers en media die over die realiteit berichten verdacht.

Net zoals bij de klimaatsceptici is twijfel en scepsis ook in de pandemie erg begrijpelijk. Het is volstrekt normaal dat mensen zich afvragen of het “niet onrustwekkend is dat vaccins zo snel zijn ontwikkeld”, of “de berekeningen van Sciensano en de doorlichtingen van geneesmiddelenagentschappen solide zijn” en “of RNA-vaccins geen rare dingen kunnen doen met je DNA”.

Meer zelfs, die kritische vragen zijn essentieel en wetenschappers en gezondheidswaakhonden moeten ze zo grondig mogelijk beantwoorden. Dat dan discussie en verwarring ontstaat, is niet raar. Het is complex en niet iedereen heeft een diploma microbiologie of statistiek. Ook beseft niet iedereen dat mediagenieke figuren die plots op YouTube opduiken en zeer straffe, onthutsende dingen beweren zonder dat ze daar even straffe bewijzen voor aandragen, doorgaans minder betrouwbaar zijn dan ze lijken.

Ondertussen geeft de wetenschap duidelijke antwoorden. Het zijn geen meningen, maar de best mogelijke bevindingen van de mensen die deze materie het allerbest kunnen inschatten én wier reputatie op het spel staat.

Dan blijven blazen dat “het virus slechts een griep is”, de vaccins “Jurassic Park met mensen” zijn en “de statistieken gemanipuleerd zijn” wijst op grote verwarring. Die wordt, net zoals in het klimaatdebat, gevoed door een paar aandachtszieke semikenners die zogezegd enorme ontdekkingen deden waar alle wetenschappers ter wereld naast keken.

Wie aan hun praatjes blijft plakken, is niet kritisch maar misleid. Zouden zij, mochten ze onder het mes moeten, echt tegen de chirurg zeggen: “Ik wil dat u het advies van mijn favoriete vlogger volgt, want u behoort tot de arrogante mainstream van experts die altijd één geluid laten horen en het is nu mijn kritische mening dat de vlogger hier meer van kent?”

Dat is waar klimaat-, corona- en vaccintwijfel op neerkomt. Jammer genoeg leidt ook dat tot agressieve stammentwisten.

Interessanter en nuttiger zou zijn om wel degelijk vragen te blijven stellen. Zoals: waarom hecht iemand meer geloof aan een Instagram-post van pakweg een zanger dan aan honderden wetenschappelijke studies? Waarom is iemand absoluut niet tevreden met de antwoorden van de internationale wetenschap die een grote meerderheid absoluut wel overtuigend vindt?