Vrijdag 18/10/2019
Sammy Mahdi. Beeld Bob Van Mol

Opinie

Oppositie en meerderheid, maak van migratiedebatten geen Facebook-poll

Sammy Mahdi is politicoloog en nationaal voorzitter van Jong CD&V. Zijn wisselcolumn met Derk Jan Eppink verschijnt wekelijks.

Geen productievere industrie dan die van de verdeeldheid. Zowel aan linker- als rechterzijde lijkt de Polariserende Revolutie op volle toeren te draaien. Ook woensdag werd opnieuw het bewijs geleverd dat het inhoudelijke debat irrelevant geworden is. Hoe complex het debat ook moge zijn, we simplificeren en comprimeren dat wel tot een binaire keuze. Voor of tegen open grenzen? Voor of tegen de inhumane maatregelen van deze regering? Hopla, case closed.

Er zijn anders wel voldoende elementen om een intellectueel eerlijk debat te voeren over (illegale) migratie. Aanleiding was het voorstel van een wettelijke verankering voor het betreden van woningen waar mensen verblijven die hier illegaal zijn en het bevel hebben gekregen het grondgebied te verlaten, maar dat niet naleven. Welk antwoord bieden we daar als samenleving op, in het bijzonder wanneer illegalen onderdak krijgen van landgenoten die zich over hen ontfermen?

Boeiend debat, leek me. Met als uitgangspunt niet ‘open of gesloten grenzen’, maar de vraag wat een menselijk terugkeerbeleid is voor illegale (transit)migranten. Toegegeven, op basis van die vraag kun je geen sexy poll organiseren op de Facebook-pagina van je partij en gaat het aantal shares niet groter zijn dan een aantal politici van de eigen partij. Toch is dat de enige centrale vraag die we horen te beantwoorden.

Maar wat baten kaars en bril, indien iedere politieke partij slechts verkiezingen winnen wil. Nog geen uur later draaide op sociale media de industrie van de verdeeldheid op volle toeren. De oppositie moet haar rol spelen, maar ook daar zie ik het het liefst zonder demonisering gebeuren en als het kan mét alternatief. Wanneer een maatschappelijk debat zich echter beperkt tot het framen van politieke partijen, is dat meestal een teken dat de eigen argumenten niet bepaald overtuigend zijn. Want wat is dan het alternatief? Migranten opsluiten in gesloten centra tijdens de duur van hun procedure? Of vriendelijk blijven vragen of ze toch écht niet ons grondgebied willen verlaten?

Onderdak op 14 oktober

Bart De Wever (N-VA) hoefde niemand te framen, de argumenten lagen voorhanden. Indien we illegale transitmigranten onderdak bieden, ontstaat bij ons een tweede Calais. De jure indien wettelijk georganiseerd, de facto indien Belgische onderdanen hen onderdak bieden. Dat illegaal onderkomen draagt misschien niet het risico in zich ons sociaal zekerheidsmodel volledig te ondergraven, het heeft het potentieel ons maatschappelijk draagvlak zwaar onder druk te zetten. De rechterlijke machtiging zorgt er tevens voor dat er niet langer zomaar kan worden binnengevallen. En toch kon ook één van Vlaanderens grootste intellectuelen niet aan de verleiding weerstaan de demagogische toer op te gaan en er één groot complot in te zien.

Zowel links als rechts lijkt eerder bezorgd dat iedere kiesgerechtigde burger op 14 oktober 2018 in het stemhokje het juiste onderdak vindt, dan het debat exclusief inhoudelijk te voeren. Dat belooft voor de komende maanden. Want naarmate de duur tussen een debat en de verkiezingsdatum verkleint, lijkt de kans op platitudes, demagogie en polarisering toe te nemen. De wet van Godwin heeft er in de Kamer een alternatief broertje bij. Ik houd mijn hart in ieder geval vast, want de polarisering in de Kamer is minstens even verontrustend als de apartheid op straat.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met De Morgen?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van De Morgen rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar info@demorgen.be.
DPG Media nv – Mediaplein 1, 2018 Antwerpen – RPR Antwerpen nr. 0432.306.234