Sport

Dreigende schorsing Preud'homme blijft voor beroering zorgen: "Zelden zo'n amateurisme gezien"

4 ©Vertommen

"Wat de grond van de zaak en de gevolgde procedure betreft, zou een schorsing voor Michel Preud'homme onder de huidige omstandigheden twee bruggen te ver zijn. Ik heb zelden zo'n amateurisme meegemaakt. Ik roep het parket van de Koninklijke Belgische Voetbalbond (KBVB) op tot herbronning", zei advocaat Walter Van Steenbrugge vrijdag tijdens zijn uitgebreid pleidooi voor de Geschillencommissie Hoger Beroep van de KBVB.

©Photo News

Nadat de Geschillencommissie het Brugse verzoek tot uitstel had afgewezen, namen Van Steenbrugge en raadsman Hannes D'Hoop ruim een halfuur het woord. Het advocatenduo van Club Brugge bleef tijdens de zitting hameren op het belang van de getuigenissen van scheidsrechter Luc Wouters en diens vierde official, die in extremis afzegden. "We zitten hier met allerlei mensen rond de tafel die niet bij de fase betrokken waren", merkte Van Steenbrugge op. "Daardoor zijn Preud'hommes rechten van verdediging geschonden. Als de T1 van Club Brugge maandag tegen Zulte Waregem op de bank mocht zitten, waarom dan ook niet zondag tegen RSC Anderlecht? Dan komen we volgende week als even goede vrienden terug, kunnen Preud'homme en de scheidsrechters hun getuigenissen afleggen en zijn de regels van een correcte rechtspraak gerespecteerd. De getuigenis van de wedstrijdleiders was aangekondigd, daarop baseerden we ons verweer. Dat gras werd deze ochtend voor onze voeten weggemaaid."

Niet op lange baan
De Geschillencommissie Hoger Beroep vond het overbodig de refs nogmaals te horen. "Hun getuigenissen in eerste aanleg waren in het voordeel van Club Brugge en zullen zeker opgenomen worden in onze beoordeling", zei de commissievoorzitter, die het dossier niet op de lange baan wilde schuiven. Van Steenbrugge repliceerde dat "de getuigenissen de Brugse zaak nog sterker hadden kunnen maken" en dat "timing ondergeschikt is aan de rechten van de verdediging". Wouters had dinsdag in eerste aanleg verklaard de fase waarbij Preud'homme door het lint ging beoordeeld te hebben. Op de beelden, op basis waarvan de Reviewcommissie de vervolging vroeg, kwamen geen nieuwe elementen aan het licht.

©Photo News

Naar andere rechter
Van Steenbrugge had het in een vurig pleidooi over drie procedurele fouten gemaakt door het Bondsparket. Zo zou de beslissing van de Reviewcommissie te laat zijn overgemaakt, wat door bondsprocureur Chris Vandenbossche wordt ontkend, en zou de bond bij de dagvaarding van MPH niet duidelijk genoeg vermeld hebben om welke reden de Brugse coach voor de Geschillencommissie werd gedaagd. "Als de Geschillencommissie Hoger Beroep dat naast zich neerlegt, ben ik bijna genoodzaakt naar een andere rechter te moeten stappen", zei Van Steenbrugge met enige zin voor overdrijving. Club hekelde "het gebrek aan ondubbelzinnigheid in de argumentatie voor het beroep". Ten slotte vindt de raadsman ook niet dat de Reviewcommissie tussenbeide had mogen komen. "Dat kan volgens de FIFA-wetgeving (disciplinary code 77b) enkel bij manifeste vergissingen, zoals verkeerde identiteiten, maar de ref heeft deze fase wel degelijk beoordeeld", zei legal counsel Hannes D'Hoop.

©Photo News

Emoties en ontgoocheling
Ook over de fase zelf spraken de raadsmannen zich uit. "Die kan je alleen maar beoordelen als je de scheidsrechters hebt gehoord. We hebben namelijk geen klank bij de beelden", aldus Van Steenbrugge. "In tegenstelling tot wat de Reviewcommissie beweert, is Wouters naar de zijlijn gekomen voor een incident met kinesist Jan Van Damme (die drie maanden werd geschorst, nvdr.). Daarna pas ging Preud'homme in discussie met de officials over de duwfout van een Charleroi-speler. Hoe kan de Reviewcommissie dan beweren dat de wedstrijdleiding hem omwille van zijn 'agressieve houding' probeerde te bedaren? Hij gooit zijn notitieboekje richting zijn eigen zitplaats - niet richting derden - en maakte één wegwerpgebaar. Hoe kan je daaruit concluderen dat zijn houding 'negatief en repetitief' was en dat Preud'homme 'weigerde begrip op te brengen voor de beslissing van de ref'? Dat zijn uitingen van emoties en ontgoocheling, maar geen voorbeelden van misplaatste gedragingen zoals omschreven in het bondsreglement artikel 277", pleitte Van Steenbrugge. "Preud'homme is een vurig man, maar moet hij daarvoor in deze cruciale fase van de competitie geschorst worden? Dat hij faalt met betrekking tot zijn voorbeeldfunctie wordt niet strafbaar gesteld door het bondsreglement en mag dus ook geen argument zijn."

Club Brugge hoopt dat de zaak alsnog uitgesteld wordt, omdat het dossier "belangrijk is voor de voetballerij en de ontknoping van de competitie", of dat de beslissing van de Geschillencommissie weerhouden blijft.

zine