"Misdrijven tijdens detectiveonderzoek naar De Gucht"

De privédetective die Jean-Marie Dedecker op zijn politieke rivaal Karel De Gucht afstuurde, belooft een vette kluif te worden voor de controlediensten van Binnenlandse Zaken. Die zien verschillende inbreuken op de wet. 'Als Dedecker op de hoogte was van die inbreuken, riskeert hij vervolgd te worden.'

Flagrante fouten
De privédetective zelf vangt de meeste wind. Zowel bij het aanvaarden van de opdracht van Dedecker als bij het uitvoeren van het onderzoek zien collega-detectives en experts bij Binnenlandse Zaken flagrante fouten.

Privédetectives worden gecontroleerd door het ministerie van Binnenlandse Zaken, door de Directie Private Veiligheid, die bijvoorbeeld ook de bewakingsagenten in de gaten houdt. De controleurs schieten in actie als ze een klacht krijgen over een bepaalde privédetective, maar ze ondernemen ook zelf actie als ze flagrante aanwijzingen hebben dat er fouten zijn gemaakt bij een onderzoek. "In het geval van het onderzoek dat Jean-Marie Dedecker beval naar Karel De Gucht zijn er aanwijzingen zat", klinkt het bij een hooggeplaatste bron bij Binnenlandse Zaken.

Rookgordijn
Bij de Directie Private Veiligheid zien ze nu al minstens drie grote knelpunten in het onderzoek dat privédetective Marleen Ceyssens naar De Gucht voerde.

"Het grootste probleem is het rookgordijn dat wordt opgetrokken rond de opdracht. De opdrachtgever, de firma van Dedeckers zoon, en de opdracht uit het contract, een onderzoek naar een patent, klopten niet met de werkelijke opdrachtgever en de werkelijke opdracht. Dat kan niet. De wet op de privédetectives uit 1991 eist heel erg duidelijk transparantie. De privédetective moet enkel en alleen onderzoeken wat heel duidelijk in de opdracht staat. Niets meer. Als hij toch meer te weten komt, mag hij dat volgens de wet niet melden aan de opdrachtgever."

Privacywet in het gedrang
Naast de privédetectivewet is ook de privacywet in het gedrang, menen de mensen die de privédetectives controleren. "Een vergunning als privédetective is geen vrijgeleide om de wet te overtreden. Wie financiële gegevens van een persoon verwerft, moet die persoon daarvan in kennis stellen en hem de mogelijkheid geven die informatie te verifiëren. Het zou ons ten sterkste verbazen als de privédetective Karel De Gucht in kennis heeft gesteld."

Bovendien rijst de vraag of de privédetective rechtmatig aan haar informatie over De Gucht is gekomen. "Hoe is ze aan de financiële gegevens van De Gucht geraakt? Zijn loon als minister of het loon van zijn vrouw als rechter kun je nog beschouwen als publieke informatie. Maar wat De Gucht verdient aan de universiteit of wat zijn zoon bijverdiende, is vastgelegd in een privécontract en is dus geheim. Om nog maar te zwijgen van de irrelevantie van de activiteiten van de gezinsleden van de minister."

Dedecker en privédetective riskeren vervolging
Als uit onderzoek zou blijken dat de privédetective de wet overtrad, riskeert ze een sanctie. Ze kan haar vergunning verliezen, maar ze kan ook starfrechtelijk vervolgd worden.

De wet mag dan wel een grote verantwoordelijkheid bij de detective leggen, die opdrachten móét weigeren als ze in strijd zijn met de wet, ook Dedecker ontspringt de dans niet, volgens Binnenlandse Zaken. "Als blijkt dat er misdrijven gepleegd zijn waar hij van wist of waar hij opdracht toe gegeven heeft, is hij medeplichtig. Dan riskeert ook hij vervolgd te worden."

"Cowboys uit sector weren"
De sector van de privédetectives vraagt ondertussen zelf een onderzoek. "Ik begrijp niet wat de privédetective bezielde om de opdracht van Dedecker te aanvaarden", reageert Gert Verhaert van detectivebureau Verhaert, Bosmans & Partners. "De wet van 1991 is in het leven geroepen om cowboys uit de sector te weren. Als Binnenlandse Zaken dit soort ontsporingen ongemoeid laat, draaien we de klok 25 jaar terug." (Jeroen Verelst)