Abou Jahjah

Waar ligt de lijn tussen aanslag en verzetsdaad?

'De Standaard' ontslaat columnist Abou Jahjah na steun voor Palestijn die Israëlische soldaten doodde

Geen terreur, maar een verzetsdaad. Dat was de aanslag op een groep Israëlische soldaten volgens activist Dyab Abou Jahjah. Hij beroept zich op de Conventie van Genève om geweld tegen de bezetter met alle nodige middelen te rechtvaardigen. Maar specialisten nuanceren.

"By any means necessary! #FreePalestine." Met die post op sociale media verdedigt de Belgisch-Libanese activist Dyab Abou Jahjah de aanslag op een groep Israëlische soldaten in Jeruzalem. Een Palestijn reed zondag met een truck in op een groep Israëlische soldaten. Vier van hen kwamen om, zeker vijftien geraakten gewond. De dader werd door de soldaten doodgeschoten. Maar de aanslag een terreurdaad noemen, is volgens Abou Jahjah "fake news" van de media. Volgens hem gaat het dan ook om een pure verzetsdaad van een Palestijn tegen de Israëlische bezetter.

Op zijn blog verdedigt hij zijn standpunt uitgebreid. "Een ding staat als een paal boven water", schrijft hij. "De chauffeur van de truck was een Palestijn die in bezet gebied leeft en die een groep soldaten aanviel. Los van zijn ideologische voorkeuren en los van zijn lidmaatschap van een organisatie, heeft iedere Palestijn het recht om zich te verzetten tegen de bezetter. Dat recht is vastgelegd in de Conventie van Genève."

Maar klopt dat ook? "Dat staat zeker niet zo in de Conventie", weerlegt Nele Verlinden van het Centrum voor Global Governance Studies (KU Leuven) de stelling. "Tegelijk staat er ook geen expliciet verbod op geweld tegen een bezetter in vermeld. Het klopt wel dat soldaten een legitiem doelwit vormen in tijden van oorlog, in tegenstelling tot burgers die bescherming genieten. Maar wanneer burgers het heft in eigen handen nemen en geweld plegen, dan verliezen zij automatisch dat recht op bescherming."

U kan dit abonneestuk vandaag gratis lezen. Elke dag De Morgen lezen? Proef nu twee maanden en krijg 47 procent korting.

Share

'Volgens het recht op zelfbeschikking mogen de Palestijnen alle middelen gebruiken om zich te bevrijden van de Israëlische bezetting'

Nele Verlinden, KU Leuven

Het is dus zeker niet zo dat het oorlogsrecht geweld door burgers tegen de bezetter per definitie rechtvaardigt. Verlinden vermoedt dat Jahjah zich eerder beroept op het recht op zelfbeschikking. "Dat is een mensenrecht. Het volk heeft het recht om zich te bevrijden van een koloniale mogendheid. Datzelfde principe is van toepassing bij de bezetting van Palestina door Israël. De Palestijnen hebben dus het recht om daarvoor alle nodige middelen te gebruiken. Het is alleen maar zeer de vraag of geweld daar ook onder valt. Daar spreekt de wet zich niet duidelijk over uit."

IS-terreur

Abou Jahjah's posts lokten heel wat commotie uit. De Joodse gemeenschap vreest volgens Joods Actueel dat de goedkeuring van aanslagen op Israëli's de kans verhoogt op nieuwe aanslagen bij ons. Ze zou vandaag teksten op haar website plaatsen, waarin Abou Jahjah volgens hoofdredacteur Michael Freilich "nog verder gaat en stelt dat gewapend verzet nodig is om heel Palestina te bevrijden."

Ook bij staatssecretaris Theo Francken (N-VA) schoten de uitspraken in het verkeerde keelgat. "Ziek", reageerde hij op Twitter. "IS-terreur verheerlijken, als het maar tegen Israël is, is alles goed." De staatssecretaris ploos ook prompt uit wie de uitspraken van Abou Jahjah wel leuk vond, per post zijn dat overigens enkele honderden sympathisanten, en kwam zo uit bij onder meer PVDA-politicus Kris Merckx.

De krant De Standaard, waar Abou Jahjah de laatste drie jaar een wekelijkse column had, neemt na de statements per direct afscheid van haar columnist. "Hij keurt Palestijns verzet 'met alle noodzakelijke middelen' goed. Daarmee plaatst hij zich buiten de grenzen van het publieke debat dat De Standaard op haar eigen platformen wil voeren", aldus hoofdredacteur Karel Verhoeven.

Abou Jahjah laat het niet aan zijn hart komen. "Ik wist dat deze dag ging komen. Ik ben bereid om daar de prijs voor te betalen. Ik blijf trouw aan mijn principes en gerechtigheid in deze wereld", schrijft hij. "U ontsloeg me omdat ik opkwam voor het recht van een onderdrukt volk om zich te verzetten tegen de bezetter. Dit bepaalt wie wij zijn. #FreePalestine."

U kan dit abonneestuk vandaag gratis lezen. Elke dag De Morgen lezen? Proef nu twee maanden en krijg 47 procent korting.

zine